Der Mathematikprofessor Tristan Buckmaster von der New York University (NYU) hat am Dienstag erste Ergebnisse zu drei Beweisen für das Navier-Stokes-Existenz- und Glattheitsproblem vorgestellt. Diese vorläufigen Erkenntnisse, die in Zusammenarbeit mit dem Anthropic-Mathematiker Levent Alpöge und unter Einsatz der KI-Modelle Codex und Claude entstanden sind, sind jedoch von einer Kontroverse mit OpenAI überschattet. Buckmaster wirft OpenAI vor, Informationen über den Fortschritt seiner Arbeit erhalten und daraufhin versucht zu haben, die Lösung des mit einer Million US-Dollar dotierten Problems vor ihm zu erreichen.
Das Millennium-Preisproblem
Das Navier-Stokes-Existenz- und Glattheitsproblem ist eines der sieben sogenannten „Millennium Prize Problems“ des Clay Mathematics Institute. Für die erste Person oder Gruppe, die eine Lösung präsentiert, ist ein Preisgeld von einer Million US-Dollar ausgelobt. Die Navier-Stokes-Gleichungen beschreiben die Bewegung von Flüssigkeiten und Gasen und sind in der Strömungsmechanik weit verbreitet, ihre theoretische Grundlage ist jedoch noch unzureichend verstanden. Eine vollständige Lösung würde einen bedeutenden Fortschritt im Verständnis der mathematischen Physik darstellen.
Vorwürfe des unfairen Vorgehens
Buckmaster und Alpöge befanden sich in der Endphase ihrer Forschung, als sie erfuhren, dass „Informationen über unseren Fortschritt an OpenAI weitergegeben worden waren“. Auf Nachfrage bei OpenAI wurde ihnen mitgeteilt, das Unternehmen habe bereits einen vollständigen Beweis für das zentrale Problem erarbeitet. Nachfolgende Fragen zu Beginn der OpenAI-Forschung und dem Umfang menschlicher Beteiligung wurden jedoch laut Buckmaster ausweichend beantwortet. Es sei dann herausgekommen, dass ein ganzes Team an dem Problem gearbeitet und „eine wahnwitzige Menge an Rechenleistung“ eingesetzt habe. Schließlich sei eingeräumt worden, dass der erste Prompt – also die erste Anweisung an ein KI-Modell – erst „in den letzten Tagen gesendet worden war, nachdem Informationen über unsere Arbeit OpenAI erreicht hatten.“ Dies deutet darauf hin, dass das OpenAI-Team Buckmasters und Alpöges Ansatz als vielversprechend erachtete und seine überlegenen Rechenressourcen nutzte, um möglicherweise schneller zu einem formalen Beweis zu gelangen.
OpenAI weist Behauptungen zurück
Sebastian Bubeck, der bei OpenAI die mathematische Forschung leitet, wies diese Behauptungen als „falsch und aufwieglerisch“ zurück. Er betonte, dass er die Diskussion „nach akademischen Normen“ geführt habe und die Einhaltung akademischer Standards für ihn von höchster Bedeutung sei. Eine detailliertere Stellungnahme kündigte Bubeck an.
Die Kritik von Buckmaster wird auch dadurch verstärkt, dass der von ihm und Alpöge gewählte Lösungsansatz als „weit weniger verbreitet“ gilt. Er schrieb, dass „fast niemand sonst, von dem ich weiß, daran gearbeitet hat“. Es sei nicht die Richtung, die man in wenigen Tagen durch die Eingabe der Problemstellung an ein Modell erreicht.
Vorwürfe der Ko-Autoren-Entfernung und Datennutzung
Obwohl Alpöge bei Anthropic angestellt ist, führte er die Forschung nicht im Auftrag seines Arbeitgebers durch, sondern nutzte für die gemeinsame Arbeit primär OpenAI’s Codex-Modell. Buckmaster behauptet, Bubeck habe ihn im Rahmen eines Kompromissvorschlags aufgefordert, Alpöges Nennung als Co-Autor zu entfernen. Als Buckmaster darauf drängte, den Streit öffentlich zu machen, soll Bubeck geantwortet haben: „Warum sollten Sie Ihre Karriere ruinieren?“ und später hinzugefügt: „Wenn Sie nicht wollen, dass ich nett bin, dann muss ich nicht nett sein.“
Buckmaster äußerte zudem die Sorge, dass seine umfangreiche Nutzung von Codex bei der Erstellung des Projekts Informationen geliefert haben könnte, die OpenAI für eigene Lösungsversuche nutzte. OpenAI behält sich das Recht vor, Modelle anhand von Codex-Interaktionen zu trainieren, wobei Nutzer die Möglichkeit haben, dies abzulehnen. Sollte das OpenAI-Team ein Modell verwendet haben, das auf Buckmasters eigenen Codex-Interaktionen trainiert wurde, wäre es denkbar, dass es seine Arbeit reproduziert haben könnte, als es mit einem ähnlichen Problem konfrontiert wurde. OpenAI reagierte nicht auf eine Anfrage zu dieser Möglichkeit.
Debatte über KI in der Forschung
Der Vorfall dürfte die Debatte über die Rolle von KI in der mathematischen Forschung und die Anreize von Unternehmen wie OpenAI neu entfachen. Buckmaster selbst sieht die Lösung darin, so viele Informationen wie möglich öffentlich zu machen. Er stellte klar: „Ich habe den Beweis von OpenAI nicht gesehen. Ich weiß nicht, was ihr Modell getan hat oder wie. Ich weiß nicht, ob unsere Daten verwendet wurden. Ich beschuldige niemanden etwas. Ich gebe an, was mir wann gesagt wurde und was mir vorgeschlagen wurde. Ich sage es, weil die Alternative darin besteht, eine Abfolge von Ankündigungen etwas sagen zu lassen, von dem ich weiß, dass es falsch ist.“
Thema: OpenAI. Quelle/Inspiration: TechCrunch.