Ein US-Gericht hat am Montag einen Urheberrechtsvergleich in Höhe von 1,5 Milliarden US-Dollar zwischen dem KI-Unternehmen Anthropic und einer Gruppe von Autoren genehmigt. Damit endet die bisher größte zertifizierte Sammelklage im Urheberrecht und der größte erreichte Vergleich dieser Art. Richterin Araceli Martínez-Olguín vom US-Bezirksgericht überstimmte Einwände gegen die Einigung als unbegründet.
Der Vergleich wurde vorgeschlagen, nachdem ein Gericht zuvor entschieden hatte, dass das Training von KIs mit Büchern durch Anthropic als „Fair Use“ (angemessene Nutzung) einzustufen sei. Die Piraterie von Werken wurde jedoch als wahrscheinlich nicht angemessen beurteilt. Rund 91 Prozent der betroffenen Autoren und Verlage haben bereits Ansprüche geltend gemacht. Nur 350 der Sammelkläger lehnten den Vergleich ab, während weitere 54 Einwände erhoben oder verspätete Austrittsanträge stellten. Die hohe Beteiligungsquote deutete laut Richterin Martínez-Olguín darauf hin, dass die meisten Autoren die Verteilungspläne als „fair“ empfanden und die Einigung unterstützten.
Die Auszahlungen an die Autoren belaufen sich auf geschätzte 3.000 US-Dollar pro Werk, was laut Martínez-Olguín dem Vierfachen der Mindestschadenersatzleistungen entspricht. Es besteht die Möglichkeit, dass die Autoren bei verbleibenden Mitteln im Vergleichsfonds zusätzliche Zahlungen erhalten.
Anpassungen bei Anwaltskosten und Entschädigungen
Obwohl die Richterin den Gesamtbetrag des Vergleichs genehmigte, reduzierte sie die Honorare der Anwälte sowie die beantragten Entschädigungen für die drei Autoren, die die Sammelklage vertraten. Die Anwälte hatten ursprünglich 20 Prozent des Vergleichs, also 300 Millionen US-Dollar, gefordert. Dieser Prozentsatz wurde bereits vor der Entscheidung auf 12,5 Prozent (rund 187 Millionen US-Dollar) gesenkt. Richterin Martínez-Olguín befand jedoch auch diesen Betrag als zu hoch und kürzte die Anwaltsgebühren auf weniger als 7 Prozent des Vergleichsfonds, was etwa 101 Millionen US-Dollar entspricht.
Ein Teil dieser Gebühren ist für zukünftige Arbeiten zur Verteilung der Gelder vorgesehen. Die Richterin ordnete an, dass die Anwälte nach Abschluss der Auszahlungen eine detaillierte Abrechnung vorlegen müssen, um sicherzustellen, dass die Gebühren angemessen sind und gegebenenfalls weiter reduziert werden können.
Die drei Hauptkläger, die jahrelang ihre Werke verteidigt hatten, mussten ebenfalls Kürzungen hinnehmen: Ihre beantragten Entschädigungen wurden von 50.000 US-Dollar auf 15.000 US-Dollar reduziert. Die Richterin begründete dies damit, dass der höhere Betrag „unzumutbar“ sei, da keine Anzeichen für mögliche Repressalien gegen die Autoren aufgrund der Klage vorlägen.
Hintergrund der Opt-out-Anträge
Einige Autoren hatten versucht, sich auch nach Ablauf der Frist am 30. März aus dem Vergleich zurückzuziehen, um separate Klagen mit potenziell höheren Schadenersatzforderungen einzureichen. Sie argumentierten, die Anwaltsgebühren seien zu hoch, die Auszahlungen zu niedrig und sie hätten keine rechtzeitigen Benachrichtigungen erhalten oder die Frist sei zu kurz gewesen.
Richterin Martínez-Olguín lehnte die meisten dieser verspäteten Anträge ab. Lediglich zwei Anträge von Koautoren wurden genehmigt, da diese nachweisen konnten, dass sie keine Benachrichtigung erhalten hatten. Eine der betroffenen Autorinnen, die in Mexiko lebt und Spanisch spricht, erhielt keine spanische Übersetzung der Mitteilung und konnte diese daher nicht verstehen.
Ein prominenter Fall eines abgelehnten verspäteten Antrags war der von Donald Passman, einem Anwalt und Autor. Er hatte seinen Antrag drei Monate nach der Frist eingereicht und argumentiert, er sei erst verspätet über den Vergleich informiert worden und seine geschätzte Auszahlung von 3.351,39 US-Dollar pro Werk sei unzureichend für den potenziellen Wert seiner Urheberrechtsansprüche.
Die Hauptkläger äußerten sich gegenüber Reuters, dass der Vergleich „einen Schritt näher zu echter Rechenschaftspflicht für Anthropic bringt und alle KI-Unternehmen darauf aufmerksam macht, dass sie das Gesetz nicht umgehen oder die Rechte der Urheber außer Kraft setzen können.“ Anthropic zeigte sich ebenfalls zufrieden mit dem Abschluss. Aparna Sridhar, stellvertretende General Counsel von Anthropic, erklärte, das Unternehmen freue sich über die wegweisende Entscheidung, dass das KI-Training als „Fair Use“ eingestuft wurde, und über die hohe Beteiligung der Rechteinhaber.
Thema: Anthropic. Quelle/Inspiration: Ars Technica.