OpenAI sieht sich Forderungen nach „ernsthaften Sanktionen“ gegenüber, nachdem das Unternehmen im Urheberrechtsstreit mit der New York Times und anderen Nachrichtenorganisationen beschuldigt wurde, über Jahre hinweg Beweismittel verheimlicht und die Gerichte getäuscht zu haben. Im Kern geht es um ChatGPT-Protokolle, die zeigen könnten, ob Nutzer Paywalls umgingen, indem sie den Chatbot dazu aufforderten, Artikel zu reproduzieren. Diese Beweismittel gelten als entscheidend, da sie OpenAI entweder als Urheberrechtsverletzer belasten oder dessen Chatbot-Technologie als „Fair Use“ – eine angemessene Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke unter bestimmten Umständen – entlasten könnten.
Vorwurf der Täuschung und Beweismittelunterdrückung
In einem am Donnerstag eingereichten Antrag auf Sanktionen werfen die klagenden Nachrichtenorganisationen, angeführt von der New York Times (NYT), OpenAI vor, wiederholt gelogen zu haben, um Beweise für Urheberrechtsverletzungen zu verbergen, die OpenAIs Verteidigung schwächen könnten. Diese angeblichen Lügen seien aufgedeckt worden, als das Gericht einen „unzureichend vorbereiteten Zeugen“, OpenAIs Datenschutz-Ingenieur Vincent Monaco, zu einer erneuten Aussage zwang. Während dieser Befragung im April habe Monaco versehentlich offenbart, dass OpenAI das Gericht zwei Jahre lang über die Kosten und den Aufwand der Durchsuchung von ChatGPT-Protokollen getäuscht hatte, so die Einreichung der NYT.
Zu den „schockierendsten Enthüllungen“ gehört laut NYT der Vorwurf, OpenAI habe von Beginn des Verfahrens an behauptet, technisch nicht in der Lage zu sein, große anonymisierte Stichproben von ChatGPT-Protokollen zu durchsuchen, obwohl das Unternehmen solche Suchen bereits vor Prozessbeginn durchgeführt hatte. Die Kläger argumentieren, Sanktionen seien gerechtfertigt, weil „OpenAIs Verschweigen dieser Tatsache hochrelevante Beweise vorenthielt, die Beweismittel-Offenlegungsphase (Discovery) verlängerte, Kosten in die Höhe trieb und das Gericht belastete“.
OpenAIs Verteidigung und Gegenargumente
Ein Sprecher von OpenAI deutete auf Anfrage an, der Sanktionsantrag der NYT sei ein verspäteter Versuch, auf weitere Protokolle zuzugreifen und die Privatsphäre von Nutzern zu verletzen. Der Sprecher behauptete, dass die NYT kürzlich einige Klagepunkte fallen gelassen habe, was ein Zeichen für die Schwächung des Falls der Kläger sei und nicht für die Schwäche von OpenAIs Verteidigung. „Während sich der Fall der Times abschwächt und sie gezwungen ist, Klagen gegen uns fallen zu lassen, beharrt sie auf ihren Bemühungen, in die Privatsphäre von Menschen einzudringen, die nichts mit diesem Fall zu tun haben, unter anderem durch diese eklatant falschen Behauptungen“, so der Sprecher. „Wir werden weiterhin die Privatsphäre unserer Nutzer und die seit langem etablierten Prinzipien der fairen Nutzung verteidigen.“
Graham James, ein Sprecher der NYT, widersprach jedoch bereits im letzten Monat der Behauptung, der Fall der Nachrichtenorganisationen sei durch das Fallenlassen von Klagepunkten geschwächt worden. Er deutete stattdessen an, dass der Fall durch das Hinzufügen von Klagen gegen Microsoft gestrafft und gestärkt worden sei. „Unsere Kernansprüche bleiben dieselben wie am Tag der Klageerhebung – dass Microsoft und OpenAI Millionen von urheberrechtlich geschützten Werken der Times gestohlen haben, um mit unseren Produkten zu konkurrieren und sich illegal zu bereichern“, so James.
Konkrete Details der angeblichen Verheimlichung
Obwohl der Sanktionsantrag stark redigiert ist, soll Monaco ausgesagt haben, dass OpenAI zwei große, bereits anonymisierte Stichproben – eine mit 10 Millionen und eine mit 78 Millionen Protokollen – besaß, die den Nachrichtenklägern frühzeitig zur Verfügung hätten gestellt werden können, um die Beweismittel-Offenlegungsphase zu maximieren. „Nicht ein einziges Mal hat OpenAI die Existenz“ dieser Stichproben in über zwei Jahren offengelegt, so der Vorwurf der Kläger.
Besonders frustrierend für die Kläger ist, dass OpenAI diese Stichproben bereits nach NYT-Inhalten durchsucht hatte, um einen Filter zur Blockierung der Reproduktion urheberrechtlich geschützter Inhalte zu entwickeln. „OpenAI war bereit und in der Lage, seine Ausgabeprotokolle zu durchsuchen – wenn es OpenAI nützte“, so der Vorwurf der NYT, die dem ChatGPT-Hersteller vorwirft, „den Discovery-Prozess so aufwendig wie möglich zu gestalten“.
Anstatt transparent mit den existierenden Stichproben umzugehen, zwang OpenAI die Kläger acht Monate lang, in einer „Sandbox“ zu suchen, wo sie nur auf eine stark geschwärzte Stichprobe von 20 Millionen Protokollen zugreifen konnten. Diese Stichprobe war viel kleiner als die ursprünglich von den Klägern angeforderten 120 Millionen Nachrichtenprotokolle und wurde angeblich aufgrund von OpenAIs „falschen Darstellungen bezüglich seiner bestehenden technischen Fähigkeiten“ zur Durchsuchung größerer Stichproben eingeschränkt. Die 20-Millionen-Protokoll-Stichprobe wurde weiter „verzerrt“, als OpenAI mittels KI 19 Milliarden Schwärzungen vornahm – so viele, dass das Gericht die Stichprobe als „unbrauchbar“ befand.
Selbst nachdem OpenAI einige Schwärzungen entfernt hatte, „bleibt eine große Anzahl von Schwärzungen bestehen, auch in Bezug auf Domänen, Namen und andere Felder der Nachrichtenkläger, was die Suchvorgänge der Kläger in den Daten behindert hat“, so die NYT. Während OpenAI diese Stichprobe übermäßig schwärzte, „hatte es die ganze Zeit eine Stichprobe von 78 Millionen Konversationen in seinem Besitz, die bereits anonymisiert worden war“, so der Vorwurf.
OpenAI habe nicht nur die Bereitstellung dieser Beweismittel aufgrund von Aufwand oder Relevanz abgelehnt, sondern dem Gericht fälschlicherweise dargestellt, dass die Beschaffung dieser Beweismittel seine Fähigkeiten ohne erheblichen Aufwand und monatelange Arbeit übersteigen würde – ohne offenzulegen, dass diese Arbeit bereits erledigt war. Darüber hinaus werfen die Nachrichtenkläger OpenAI weiteres Fehlverhalten vor, um den Zugang zu Beweismitteln zu behindern. So sollen Teile der begrenzten 20-Millionen-Stichprobe willkürlich gelöscht worden sein, zusätzlich zu angeblichen Löschungen oder Komprimierungen von Milliarden von Protokollen, die hätten aufbewahrt werden müssen.
Thema: OpenAI. Quelle/Inspiration: Ars Technica.